John Henry Kurtz (JHK). Con la tecnología de Blogger.

viernes, 21 de agosto de 2015

Operación "Cortafuegos Teocrático": ¡Salvemos al Cuerpo Gobernante!... [2]

Vincent Toole, responsable del Departamento de Asuntos Legales
en la sede nacional de los testigos de Jehová en Australia

     Estimados camaradas ninguneados por los gerifaltes teocráticos:

     Esta es la segunda entrada y análisis sobre la comparecencia de los mandamases de nuestra entrañable confesión religiosa ante la Real Comisión Australiana por los abusos sexuales a menores cometidos dentro del ámbito de la comunidad religiosa del notorio arraigo y olé.

     Hoy nos centraremos en la comparecencia ante dicha comisión de Vincent Toole, responsable del Departamento de Asuntos Legales en la sede nacional de los testigos de Jehová en Australia.  La fecha de la audiencia en la que fue interrogado por el abogado del Estado,  Angus Stewart; ha sido el pasado 5 de agosto de 2015.  ¡Va por ustedes!

     Ante la imposibilidad de traducir total e íntegramente esta y las siguientes comparecencias, me centraré en entresacar lo más destacable según mi parecer.  No obstante, tenéis los enlaces correspondientes donde sí que podéis leer la integridad de las declaraciones en inglés y cotejar la traducción al idioma de Cervantes.  Los apóstatas somos malos malísimos porque nos gusta la luz y los taquígrafos, la documentación a espuertas.  Mientras tanto, los agentes Watch se dedican a los suyo: malmeter, desviar la atención y con diferentes fuegos de aritificios distraer nuestra atención de lo importante.  Tarea inútil, por cierto: siempre les damos candela de la buena. 

     Hoy comprobaremos la veracidad del dicho famoso: la mentira tiene las patas muy cortas.   Por ejemplo, una de las cosas inverosímiles en la declaración de Vincent Toole, se refiere al desconocimiento total sobre la existencia del Branch Organization Manual; manual editado por el Cuerpo Gobernante donde se explica cuál es el funcionamiento de la cúpula mundial de la confesión religiosa y sus respectivas sedes nacionales.  Un servidor también ha trabajado en una de esta sedes nacionales --la de España-- y es la primera fuente donde se acude para resolver problemas internos que puedan surgir, tanto de funcionamiento interno, externo, como si hay problemas entre el personal que trabaja en dicha sede.  En mis tiempos, el manual estaba en la biblioteca a la libre disposición de los betelitas.  Posteriormente, para poder consultarlo tienes que solicitarlo por escrito explicando el por qué.  Pero que el responsable del Departamento de Asuntos Legales diga que le suena a chino la misma existencia del manual donde se explica el funcionamiento de su departamento..., ¡no me lo trago y tampoco se lo han tragado en la Comisión Real, solo hay que seguir el interrogatorio por parte del presidente y por parte del abogado del Estado!  Seguidamente, os paso las preguntas y respuestas que aparecen en la;

Página 7, renglón 34 hasta página 11, renglón 22:


Angus Stewart: ¿Existe un manual o documento publicado por el Cuerpo Gobernante  que delimita: qué responsabilidades hay, cuáles son las responsabilidades de las sedes nacionales, y así por el estilo?
Vincent Toole: No estoy al tanto de la existencia de algún documento de ese tipo.
A. S.: ¿De modo que no existe, según lo que usted sabe, un documento que delimita las responsabilidades de cada uno de los comités del Cuerpo Gobernante, por ejemplo?
V. T.: No tengo ni idea de nada parecido.
A. S.: ¿Un documento, quizás, que especifica cómo son seleccionados los miembros de los comités [junta directiva nacional de la confesión religiosa en cada país] de las sedes nacionales?

V. T.: No tengo constancia de ello.  Nunca he visto o leído cosa parecida.
Presidente de la Comisión Real [Justice Peter McClellan]: ¿Estoy en lo correcto cuando entiendo: que usted es el abogado de rango superior asesorando a los testigos de Jehová en Australia?
V. T.: No estoy seguro de ser "el de rango superior", pero estoy encargado del Departamento de Asuntos Legales.  Pero se me están formulando preguntas sobre asuntos donde yo no he tenido ninguna participación.
Presidente: Lo sé, pero estoy intentando comprender su relación en el organigrama de gestión tanto en Australia como con Nueva York, como puede ver.  Normalmente, en una organización, si existe un departamento de asuntos legales dirigido por un abogado jefe, los servicios de tal persona se utilizarían para asesorar en la elaboración de documentos: el significado del documento, la redacción del documento y así por estilo.
V. T.: Nada.  Nunca he estado involucrado en situaciones con documentos como el que me preguntan, en absoluto.
Presidente: ¿En la sede nacional, quién corta el bacalao?
V. T.: El Comité de la Sucursal [junta directiva nacional].
Presidente: El comité.  ¿Cuántas personas componen el comité?  
V. T.: Probablemente 9 o 10, sobre esta cifra.  No estoy totalmente seguro, pero sobre esta cantidad.
Presidente: ¿El trabajo de ellos es el de ser miembros de este comité, o desempeñan también otras funciones dentro de la organización?
V. T.: Ellos reciben el cargo de ser miembros del Comité de la Sucursal.  Ellos sirven colectivamente juntos, pero tienen funciones administrativas en la sede nacional ocupándose de diferentes tareas.
Presidente: ¿En la sede nacional, también?
V. T.: Sí, en la sede nacional.
Presidente: ¿Son todas ellas personas que trabajan en la sede nacional?
V. T.: Sí, ellos están en la sede nacional.
Presidente: ¿Es alguno de ellos, por así decirlo, el jefe del comité?
V. T.: Pienso que es el primero entre iguales.  No pienso en nadie como jefe de la sede nacional, como tal, pero el Sr. O'Brien ejerce de coordinador de este Comité de la Sucursal.  Pero no pienso en nadie con mayor o menor autoridad.  Si tú eres miembro del Comité de la Sucursal entiendo que eres igual al resto de miembros.
Presidente: ¿Dónde encontramos el nivel superior al Comité de la Sucursal en la estructura jerárquica de los testigos de Jehová?
V. T.: Creo que del Comité de la Sucursal pasamos al Cuerpo Gobernante.
Presidente: ¿En Nueva York?
V. T.: En Nueva York.  Es como yo lo entiendo.
Presidente: ¿Sabe usted si ellos deben enviar un informe [periódicamente] al Cuerpo Gobernante?
V. T.: Nunca he estado en un Comité de Sucursal.  Desconozco lo que se cuece allí.
Presidente: ¿Quiere usted decir que trabaja como el abogado de los testigos de Jehová, pero que no tiene constancia de eso..?
V. T.: Nunca he estado relacionado con el envío de un informe de esas características, porque no es un asunto legal.  Nunca se ha tratado conmigo un asunto de esa naturaleza.
Angus Stewart: Los miembros del Comité de Sucursal, Sr. Toole, son nombrados en el cargo por el Cuerpo Gobernante, ¿no es así?
V. T.: Entiendo que es así, sí.
A. S.: Usted dice entender que los miembros del Comité de Sucursal son iguales.  En realidad uno de ellos ha sido designado para el cargo de coordinador, ¿no es eso correcto?
V. T.: Sí, pienso que él es el coordinador del Comité de Sucursal.
A. S.: ¿Y la responsabilidad de nombrar a alguien para ese cargo recae en el Cuerpo Gobernante?
V. T.: Eso creo, pero no estoy absolutamente seguro... pero eso pienso.  Lo siento, no tengo mucha información sobre ese asunto, pues yo... nunca he estado involucrado.
A. S.: Pronto vamos a recibir copias adicionales, pero me gustaría enseñarle --aquí tiene una copia para usted-- un documento.  Usted puede ver que está titulado "Branch Organization en vigor desde el 15 de diciembre de 1977, revisado en febrero de 2003".  Dice así:
Esta información en el Branch Organization [Manual de Organización de la Sucursal]...
es el nombre de la publicación...
no debe copiarse o duplicarse excepto con el permiso del Comité de la Sucursal
https://jhonlemos.files.wordpress.com/2011/07/branch-organization-watchtower.pdf

Está editado en los EE.UU., y entiendo, que por el Cuerpo Gobernante.  ¿Ha visto antes en alguna ocasión esta publicación? 
V. T.: No, no la he visto.
A. S.: ¿Sabe usted si esta edición está actualizada?
V. T.: No tengo ni idea.
A. S.: Su señoría; exijo cualquier revisión o subsiguiente edición de la publicación "Branch Organization".
V. T.: Hasta este mismo momento no se requería.  Le echaré un vistazo.
Presidente: ¿Perdone?...
V. T.: Haré una investigación al respecto.  Hay revisiones [de la publicación en cuestión].
Presidente: Además de esta: nos gustará conocer la respuesta.
V. T.: Naturalmente, su señoría.  Sin desear interrumpir la línea argumentativa de mi instruido amigo, el Sr. O'Brien hoy viene para testificar.  Puede que algunas de estas preguntas sea mejor que se le dirijan al él.
Presidente: Bien, permitamos que el abogado continúe.
V. T.: Desde luego, su señoría.  Entendido.  Una última cosa, si puedo, ¿podría solicitar una orden para que no se haga pública [la publicación]?  Me imagino que debe ser un documento muy confidencial.
Presidente: Me tiene que convencer de eso, Sr. Toole; la Real Comisión --en tanto en cuanto sea posible-- opera públicamente.
V. T.: Entendido, su señoría.
Presidente: En este momento, no veo el por qué este documento no puede ser de naturaleza pública.  Tiene que convencerme sobre esto.
V. T.: Gracias, su señoría.  Yo podría recibir instrucciones sobre este asunto durante el descanso de esta mañana.
A. S.: No está formalmente licitado aún, su señoría.
Presidente: Creo que se supone que viene.
A. S.: Sí, así es.  Estoy agradecido a mi instruido amigo en relación con lo que dice sobre el Sr. O'Brien, porque, realmente, porque subraya el punto que verdaderamente necesitamos; si existe tal documento, una revisión o una versión actualizada [de la publicación] durante el transcurso de esta mañana; de modo que el testimonio del Sr. O'Brien más tarde durante el día puede servir para este propósito.
Presidente: ¿Quiere licitar [la petición anterior] ahora?
A. S.: No es necesario ahora, su señoría.  Permitiré que mi instruido amigo consiga las instrucciones con respecto a la orden de publicación o de lo contrario.
Presidente: Muy bien.

http://www.childabuseroyalcommission.gov.au/case-study/636f01a5-50db-4b59-a35e-a24ae07fb0ad/case-study-29,-july-2015,-sydney.aspx
       En estas cinco páginas con la declaración del hermano Vincent Toole, vemos cómo Angus Stewart y el Presidente conducen al abogado/declarante Vincent a una situación de comicidad repetitiva: le hacen creer al susodicho que tienen "conocimiento" de la existencia del Branch Organization Manual pero que no lo han visto ni lo tienen físicamente en su poder.  Permiten que Vincent diga --se reitere y repita hasta la saciedad, hasta que la falta el aliento-- que la mera existencia de dicho manual le suena a chino, ¡aunque todos sabemos que siendo el responsable del Departamento de Asuntos Legales que implica trabajar y vivir en la sede nacional de la entidad religiosa este desconocimiento sea algo imposible de todas todas!

     ¿Por qué negar la existencia del manual?  Porque con dicha publicación se demuestra a las claras que los miembros del Comité de la Sucursal (las sedes nacionales en los respectivos países) son meros hombres de paja dispuestos a cargar con las responsabilidades jurídicas que deberían recaer sobre el intocable y todopoderoso Cuerpo Gobernante, ¡que es quien de verdad dicta la directrices a seguir!  Debemos recordar que estamos tratando la política de la entidad religiosa con respecto a los abusos sexuales a menores dentro del ámbito de la comunidad religiosa.

     Pero, el abogado del Estado no se chupa el dedo y deja a nuestro hermano Vincent como Cagancho en Almagro --ante toda la opinión pública-- al regalarle una copia de dicho manual secretísimo del que no tenia ni idea.  Además, para más inri, solicita a la comisión, cualquier revisión o nueva edición de este manual teocrático.  ¡Esto pone de los nervios al que le hemos pagado los estudios en Derecho!  Entonces, como el apóstol Pablo, se cae del caballo de camino a Damasco, se da un golpe en la cabeza, ve la luz y recuerda que "hay revisiones", nuevas ediciones o actualizaciones de dicho documento..., ¡y que por favor no salga a la luz pública, sino que sea tratado por la comisión como un documento muy confidencial para que no trascienda a la opinión pública!

www.jwleaks.org
https://www.facebook.com/jwleaks
http://www.childabuseroyalcommission.gov.au/case-study/636f01a5-50db-4b59-a35e-a24ae07fb0ad/case-study-29,-july-2015,-sydney.aspx

     El interrogatorio al hermano Vincent Toole, sigue, nos da más juego.  Pero, debido a su extensión lo dejamos para un próximo día.

     Recordad nuestro lema: lo documentamos todo, todo y todo.  ¿Quién es el padre de la mentira de y los variopintos chanchullos teocráticos.

miércoles, 19 de agosto de 2015

Operación "Cortafuegos Teocrático": ¡Salvemos al Cuerpo Gobernante!...

Geoffrey Jackson --miembro del Cuerpo Gobernante-- testificando por
vídeoconferencia el pasado  14 de agosto de 2014
https://www.childabuseroyalcommission.gov.au/media-centre/media-releases/2015-08/public-hearing-into-the-jehovah%E2%80%99s-witnesses-to-rec



     Estimadas víctimas de las políticas del Cuerpo Gobernante:

     La operación "cortafuegos teocrática" con la que se pretendía dejar al margen y poner a salvo al todopoderoso Cuerpo Gobernante de los testigos de Jehová; testificando a pecho descubierto --como los legionarios-- los pesos pesados de la sede nacional australiana,  haciéndose responsables del protocolo que sigue la confesión religiosa en Australia ante los casos de abusos sexuales a menores dentro del ámbito de la entidad religiosa..., ¡felizmente se ha ido al garete!

     Terrence O'Brien es el coordinador de la sede nacional de los testigos de Jehová en Australia y secretario de la Watchtower Bible and Tract Society of Australia.  Rodney Spinks como responsable del Departamento de Servicio en la sede nacional.  Vincent Toole, abogado [comenzó a estudiar Derecho al poco de llegar a Betel... con nuestras donaciones voluntarias le pagamos sus estudios universitarios] y responsable del Departamento de Asuntos Legales también en la sede nacional.  Los tres, llamados a declarar y dar la cara ante la Real Comisión Australiana que se ocupa de los abusos sexuales a menores dentro del ámbito de las distintas organizaciones.  Como siempre, ¡quedan como Cagancho en Almagro!  ¡Qué triste y patético es ser y quedar como pelota mayor del Reino ante la opinión pública mundial!...

Día 5 de agosto de 2015
http://www.childabuseroyalcommission.gov.au/case-study/636f01a5-50db-4b59-a35e-a24ae07fb0ad/case-study-29,-july-2015,-sydney.aspx

     En el informe preliminar de 25 páginas presentado el 27 de julio de 2015 por el abogado del Estado, Angus Stewart; en la página 8, párrafo 40, advertía de antemano:

"El Sr. O'Brien declarará que el Cuerpo Gobernante no está implicado en la administración e implementación por parte de las respectivas sedes nacionales de la confesión religiosa de los testigos de Jehová de las políticas y directivas relacionadas con los abusos sexuales a menores".


http://www.childabuseroyalcommission.gov.au/case-study/636f01a5-50db-4b59-a35e-a24ae07fb0ad/case-study-29,-july-2015,-sydney.aspx
     El abogado del Estado en este informe preliminar ha estado implecable definiendo el protocolo que impone el Cuerpo Gobernante de los testigos de Jehová ante los casos de pederastia o incesto.  Como no se puede traducir todo [os animo a leerlo íntegramente] os señalaré algunos de los datos.  Por ejemplo, en la página 12, párrafo 60:

"La Real Comisión podrá escuchar cómo desde 1950:
a. 401 presuntos agresores sexuales de menores han sido expulsados; 78 de los cuales fueron expulsados en más de una ocasión; y
b. 190 presuntos agresores sexuales de menores fueron censurados; 11 de los cuales fueron censurados en más de una ocasión. 
     Página 13, párrafo 63:

"Desde el año 1950, de los 401 presuntos agresores sexuales de menores, 230 fueron readmitidos [aceptados de nuevo como miembros de la comunidad religiosa] posteriormente; 35 de los cuales fueron readmitidos en más de una ocasión".

     Página 14, párrafo 69:

"Se presentará ante la Real Comisión evidencia de cómo los 1006 presuntos agresores sexuales de menores identificados por los testigos de Jehová desde el año 1950, la confesión religiosa no denunció ninguno de los casos ante las autoridades seculares".

     Página 15, párrafo 79:

"Desde el año 1950, 28 presuntos agresores sexuales de menores recibieron un cargo de autoridad [en la comunidad religiosa] después de haber sido acusados de presuntos abusos sexuales a menores.  Además, de los 127 presuntos agresores de menores que fueron cesados como siervos ministeriales o ancianos, 16 de estos recibieron de nuevo el cargo posteriormente".

     Página 16, párrafo 82:

"La Real Comisión ha contactado con 57 personas relacionadas con los abusos sexuales a menores en el ámbito de la confesión religiosa de los testigos de Jehová.  De estas, 34 han sufrido ellas mismas abusos sexuales siendo niños dentro del ámbito de la confesión religiosa".

     Página 22, párrafo 118:

" [...] La Watchtower Australia no tiene contratada ninguna póliza de seguros que cubra demandas por abusos sexuales a menores.  Se presentarán documentos que muestran cómo en el año 2008, la Watchtower Australia considera la creación de una entidad legal separada con la finalidad de minimizar la responsabilidad en caso de litigio".
http://www.childabuseroyalcommission.gov.au/case-study/636f01a5-50db-4b59-a35e-a24ae07fb0ad/case-study-29,-july-2015,-sydney.aspx

     Fin de la traducción apóstata.


     Estos son las cifras y datos de la punta del iceberg que se pueden "demostrar", imagino que muchas personas por vergüenza nunca denunciaron los abusos que sufrieron siendo niños, bien por decisión propia o por sus propios progenitores para evitar la vergüenza y la estigmatización.  Pero, ¡a lo que íbamos!...  La Comisión y el abogado del Estado no son unos pardillos, sino todo lo contrario.  Apuntan al vértice de la pirámide teocrática desde donde emanan todas las directrices a nivel mundial: el Cuerpo Gobernante de los testigos de Jehová.

     El otro miembro del Cuerpo Gobernante citado a declarar ante un tribunal por los mismos motivos que Geoffrey Jackson, el hermano Gerrit Lösch, nos salió un cobardón redomado negándose a comparecer ante el tribunal... perder el juicio y tener que pagar la confesión religiosa la friolera suma de 13 500 000 dólares..., ¡toma donaciones para la obra mundial!
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2014/11/los-testigos-de-jehova-condenados-pagar.html
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2014/11/adonde-te-escondes-gerrit-losch.html

     Geoffrey, parece que sufrió un ataque agudo de cobarditis teocrática --lo habitual en los caciques teocráticos-- y se negaba a comparecer y testificar sobre una base humanitaria: su padre estaba enfermo y él lo estaba cuidando..., ¡no se puede ser más cobarde y no morir en el intento!  No obstante, parece que en ultimísima hora recapacitó (tengo mi propia teoría: o lo hicieron recapacitar el resto de los miembros del cuerpo eclesiástico por temor a que las autoridades australianas los citaran a todos los miembros del Cuerpo Gobernante en bloque) y optó por tirarse a la piscina sin mirar previamente si había agua..., ¡y en esas estamos!
http://www.9news.com.au/national/2015/08/04/13/39/ny-jehovah-s-boss-won-t-appear-at-inquiry#utWSj5pmPOVkiRqs.99
http://www.jehovahs-witness.com/topic/418010001/my-thoughts-on-geoffrey-jackson?size=10&page=6
http://wiki.jw-archive.org/Governing+Body+member+Geoffrey+Jackson+Declines+to+Appear+Before+Australian+Royal+Commission

     Pero aquí hay mucha tela que cortar y tendremos que diseccionar teocráticamente lo que ha publicado la comisión... con los testimonios de los susodichos: cristianos verdaderos que no pueden mentir...  ¡Vivir para ver, o para leer!

     Lo documentamos todo, todo y todo.  ¿Quién es el padre de la mentira y de las opacidades diversas en el nombre de Dios?

lunes, 17 de agosto de 2015

Consultorio teocrático: "Como esposa, ¿puedo decidir cómo gastar el dinero que gano?"

¡Despertad! 22 de octubre de 1984, página 31


     Estimadas víctimas de los teocrátas de pacotilla:

Nuestra hermana Juanita Reina, desde Puertollano (Ciudad Real), acude a nuestro consultorio teocrático en busca de guía y consejo.  ¡Es lo que hay!  Los apóstatas nos hemos ganado un prestigio a pulso, con esfuerzo y tesón.  Pero, sobre todo, con rigor y documentación.  La demagogia se la dejamos a los agentes Watch profesionales: expertos en campañas de intoxicación y desinformación, ¡mucha palabrería, pocos datos y menos documentos!  Siguen el camino de su padre –el Diablo—y mienten más que hablan cuando se trata de defender la imagen pública y el patrimonio económico de la confesión religiosa del notorio arraigo y olé.

     Juanita se explica:

“Trabajo como profesora en un instituto de educación secundaria y mi marido como comercial de productos dietéticos.  Sin embargo, se enroca en que como cabeza de familia teocrático es él quien en última instancia decide cómo se gasta el dinero que ganamos en común.  ¿Cuál es el punto de vista del Cuerpo Gobernante –cuerpo eclesiástico— sobre este tema?  ¿El ser mujer supone un impedimento a la hora de decidir cómo se gasta el dinero?  ¿Debo ser sumisa a mi marido en el tema financiero?”.

     Básicamente y resumiendo; la política de los teocrátas de pacotilla del Cuerpo Gobernante es: la mujer en casa y con la pata quebrada…  Una vez dicho esto, nos centraremos en los detalles referentes a tu lícita inquietud.  Es verdad, podríamos mencionar multitud de citas bibliográficas de las publicaciones de nuestra entidad religiosa donde se coloca en una posición secundaria –de sumisión al esposo-- dentro del organigrama familiar y también en el de la comunidad religiosa.  No obstante, lo dicho, nos limitaremos a lo que específicamente preguntas cándidamente.  ¡Va por ustedes!

Mi esposo y yo trabajamos en lo seglar. Puesto que yo gano parte del dinero, ¿no sería correcto que yo dijera cómo se debe usar éste?-EE. UU.

La cuestión de quién habrá de decidir cómo y cuándo se use el dinero que gana una esposa es difícil. Esto se puede ver por el hecho de que las leyes que abarcan este asunto varían mucho de lugar en lugar. En algunas secciones todo lo que una esposa gana, de hecho, es del esposo, para que lo use como él crea conveniente. En otros lugares esta posición extremada es templada, y la ley reconoce que la esposa es adulta con ciertos derechos, así como el esposo tiene derechos legales. De modo que hay diversidad de leyes sobre este asunto. […]

Aconsejan las Escrituras: "El esposo es cabeza de su esposa como el Cristo también es cabeza de la congregación. ..Esposos, continúen amando a sus esposas, así como el Cristo también amó a la congregación." (Efe. 5:23, 25) Pero, ¿qué significa esto cuando se aplica a los asuntos financieros de la familia?

Primero, significa que el esposo tiene la responsabilidad principal de tomar decisiones en cuanto a cómo se utilizará el dinero de la familia. Probablemente el esposo amoroso querrá considerar tales asuntos con su esposa para saber lo que ella piensa y para recibir sugerencias, pero, especialmente sobre asuntos importantes, él es quien habrá de tomar las decisiones finales. Dependiendo del tiempo, habilidades y preferencias de los que estén envueltos, puede que él encomiende ciertas decisiones cotidianas a su esposa, como el comprar el alimento y alguna ropa así como el pagar algunas cuentas y sufragar los gastos corrientes.  Por supuesto, si él espera esto, él tendrá que suministrarle los fondos para que lo haga. También, en algunos lugares la ley reconoce el derecho que tiene la esposa a cierto dinero para artículos personales y otros usos, como en relación con su adoración. Los esposos sabios no serán innecesariamente estrictos con sus esposas en tales asuntos, sino que continuarán "morando con ellas de igual manera de acuerdo con conocimiento, asignándoles honra como a un vaso más débil, el femenino." (1 Pedo 3:7) De modo que cada matrimonio puede llegar a un entendimiento personal sobre tales cosas.

Pero prosiguiendo sobre este asunto de jefatura: La posición del esposo no le asigna la superintendencia de los asuntos financieros de la familia sin una obligación correspondiente. Más bien, él también tiene la responsabilidad principal de proveer para el sostén de la familia.  Bajo circunstancias normales, no se espera que la esposa tenga un trabajo y se gane la vida para la familia...  ¡se espera que él lo haga! El debe sentir el peso primordial del principio bíblico: "Si alguno no provee para los que son suyos, y especialmente para los que son miembros de su casa, ha repudiado la fe y es peor que una persona sin fe."-1 Tim. 5:8.

Sin embargo, ¿qué hay si la esposa tiene un trabajo seglar y gana dinero? ¿Afecta esto las cosas? Bueno, examinemos justamente por qué una esposa cristiana estaría en tal situación. Ciertamente una esposa cristiana madura no estaría reteniendo un trabajo seglar porque le encanta, o por independizarse y así competir con su esposo, o para evadir sus responsabilidades principales, o debido a un deseo de posesiones  excesivas. 

Las mujeres del mundo que realmente no necesitan tener un trabajo seglar, pero que lo hacen a causa de tales razones, a menudo han terminado en problemas emocionales y graves dificultades en sus matrimonios. Cuán prudente, entonces, es el consejo de la Biblia de que la mujer casada se concentre en el papel importante de atender el hogar y a la familia. (Proverbios, cap. 31; 1 Timoteo 5:14)  También, esto probablemente le conceda a la esposa más tiempo que pueda dedicar a los intereses espirituales.  Así, de muchas maneras podrá hacer una contribución valiosa a la felicidad de toda la familia.--Proverbios 6:20-22.

Sin embargo, posiblemente el esposo a causa del alguna adversidad no pueda ganar lo suficiente para satisfacer las necesidades (no deseos) básicos de la familia en la vida.  Después de considerar el asunto, quizás se decida que la esposa haga trabajo seglar por un tiempo.  ¿Acaso el hecho de que ella estará ganando dinero cambiará la posición del esposo tocante a los asuntos financieros de la familia? ¡No!  De hecho, si tanto el esposo como la esposa necesitan tener trabajos seglares, debe ser obvio en qué debe usarse el dinero que ganan… en comida, ropa y abrigo.  Como esposa cristiana sumisa ella debe reconocer la obligación bíblica de su esposo de dirigir a la familia tocante a tales cosas, aunque ella esté contribuyendo parte del dinero.

Es superfluo que tratemos de establecer reglas en cuanto al manejo de los asuntos financieros de la familia.  Podemos animar a los esposos y a las esposas a esforzarse por cumplir sus responsabilidades respectivas en cuanto a la familia y el sostén.  El matrimonio exige cooperación amorosa de parte del esposo y la esposa.  Por eso, cuando un matrimonio se esmera en cooperar también en este aspecto financiero de la vida, esto les permite mantenerlo en su lugar apropiado e impide que eclipse los aspectos espirituales más importantes de su matrimonio.  La Atalaya 1 de abril de 1969, páginas 223 y 224.

[Para cotejar con la publicación original digitalizada seleccionar el siguiente enlace: http://jw-enciclopedia.blogspot.com.es/2014/04/biblioteca.html ]

Hermana Juanita, la duda ofende.  La mujer que se precie de ser teocrática y watchtoweriana debe ser sumisa a su esposo en todos los campos, incluso en el económico.  No importa si tú estás trabajando y tu marido en desempleado…, ¡él siempre llevará los pantalones!  Tu papel es más bien el de mujer florero.  Los pedigüeños y mandamases están anclados en la época patriarcal, donde se sienten muy cómodos y dónde no puede haber mujeres que les hagan sombra.  Se han endiosado y no hay quien les baje del burro…, ¡siguen con sus anteojeras watchtowerianas!   Los miembros del Cuerpo Gobernante tienen pocos “papeles”, y menos de naturaleza académica.  Ya sabes, la vida facilona del que no le gusta hincar los codos y sí el vivir de las donaciones de los demás.  Pero eso sí, ¡a la hora de “hablar” en el nombre de Dios no se cortan ni un pelo!

Así que en casita: “nada de independizarse y competir con el esposo” en materia salarial.  Tú tienes que ser una mujer “prudente”, en casa y con la pata quebrada.  Evidentemente con la salvedad de que puedes emplear todo el tiempo que desees a buscar nuevos conversos que también puedan hacer sus donaciones en metálico al Governing Body Bank…

Para ser sinceros, creo que sobran todos los comentarios: ellos mismos se interpretan en la cita bibliográfica.  De modo que, ya sabes lo que los caciques esperan de ti…, sumisión, sumisión y sumisión.  ¡Para variar!

La verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.  ¿Quién es el padre de la mentira y los múltiples desvaríos pseudoteológicos?